Darstellung der BGH-Rechtsprechung zum Strafrecht ::     
 LINKWEG ::: inhalt / entscheidungen
 
BGH, Beschluss vom 17. Februar 2005 - 4 StR 10/05


Entscheidungstext  
 
BGH, Beschl. v. 17.2.2005 - 4 StR 10/05
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
4 StR 10/05
vom
17.02.2005
in der Strafsache
gegen
wegen besonders schwerer Vergewaltigung u.a.
- 2 -
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts
und des Beschwerdeführers am 17.02.2005 gemäß § 349
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
Landgerichts Bochum vom 19. Juli 2004 mit den Feststellungen
aufgehoben,
a) soweit der Angeklagte wegen Geiselnahme verurteilt
worden ist,
b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
2. Die weiter gehende Revision wird verworfen; jedoch wird
der Schuldspruch insoweit dahin geändert, daß der Angeklagte
der besonders schweren Vergewaltigung schuldig
ist.
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung
und Entscheidung, auch über die Kosten des
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts
zurückverwiesen.
Gründe:
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung und wegen
Geiselnahme zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten
verurteilt. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner
Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt.
- 3 -
Den Verfahrensrügen bleibt aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts
genannten Gründen der Erfolg versagt. Das Rechtsmittel hat
jedoch mit der Sachrüge den aus der Beschlußformel ersichtlichen Teilerfolg.
1. Die Verurteilung wegen Geiselnahme, § 239 b StGB, hat keinen Bestand.
Nach den insoweit getroffenen Feststellungen hat sich der Angeklagte
der Zeugin M. bemächtigt und sie entführt, indem er sie gewaltsam auf den
Beifahrersitz drückte, sie durch einen Faustschlag ins Gesicht zur Herausgabe
der Fahrzeugschlüssel zwang und mit ihr eine Autofahrt, teils mit riskanten
Fahrmanövern, unternahm. Dabei ging es dem Angeklagten nur darum, die
Zeugin M. nicht weggehen zu lassen, wie diese es beabsichtigt hatte
[UA 12]. Daß er weiter gehende Ziele verfolgte, hat die Strafkammer nicht festgestellt.
Wenn aber der Täter - wie hier - die von ihm geschaffene Lage nicht
zu einer weiteren Nötigung durch qualifizierte Drohung ausnutzen will, ist § 239
b StGB nicht anwendbar (vgl. BGHSt 40, 350, 359; BGH NJW 1997, 1082;
BGH, Beschluß vom 27. September 1996 - 1 StR 576/96; vgl. auch LKTräger/
Schluckebier 11. Aufl. § 239 b Rdn. 8).
Die Verurteilung wegen Geiselnahme ist daher aufzuheben. Damit hat
auch die erkannte Gesamtstrafe keinen Bestand.
Der neu entscheidende Tatrichter wird zu prüfen haben, inwieweit das
Verhalten des Angeklagten hinsichtlich der Erlangung der Fahrzeugschlüssel
und der anschließenden Fahrt die Tatbestände der Nötigung (§ 240 Abs. 1
StGB) und der Freiheitsberaubung (§ 239 Abs. 1 StGB) erfüllt; der Eingriff in
- 4 -
die persönliche Bewegungsfreiheit der Zeugin durch die erzwungene, riskante
Autofahrt war jedenfalls nicht unerheblich.
2. Im übrigen hat die revisionsrechtliche Prüfung auf Grund der Sachrüge
keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Das Landgericht
hat bezüglich der Vergewaltigung zu Recht die Qualifikation des § 177
Abs. 4 Nr. 1 StGB als verwirklicht angesehen. Da die von § 260 Abs. 4 Satz 1
StPO geforderte rechtliche Bezeichnung der Straftat eine Kennzeichnung der
Qualifikation in der Urteilsformel verlangt (vgl. BGHR StPO § 260 Abs. 4 Satz 1
Urteilsformel 4), hat der Senat den Schuldspruch dahin geändert.
Tepperwien Kuckein Athing
Solin-Stojanovi Ernemann



:: freigabestatus allgemein    
             © 2010 - 2017 Peter Wiete • E-Mail:  info@wiete-strafrecht.de